Петербуржец, питерец, ленинградец: влияние традиций города на личность (по роману И.А. Гончарова «Обломов» и Ф.М. Достоевского «Идиот»)

    Петербург… Этот город – один из красивейших городов мира, культурная столица не только России, но и всей Европы. Не одно поколение людей восхищалось этим городом, воспевало его, стремилось жить там.
    Известно, что Санкт-Петербург строился Петром I именно как столица великой державы. Строился этот город с великим трудом, потом и кровью, ценою жизни многих тысяч людей. Именно поэтому существует и кардинально другой взгляд на Петербург – как на город мистический, обладающий зловещий аурой, разрушающий людей.
    Такого взгляда придерживался, например, Ф.М. Достоевский. В своих романах он показывал Петербург разрушения и унижения, город, убивающий личность, разрушающий психику и самооценку человека. Так, в романе «Идиот» писатель изображает множество петербуржцев, их характеры и судьбы. Остановимся на двух главных личностях романа – князе Мышкине и Настасье Филлиповне Барашкиной.
    Это два совершенно разных человека, сыгравших в жизни друг друга очень важную роль. Отношения их необычайно сложны и противоречивы.
    Князь Мышкин рос и воспитывался не в Петербурге. Детство он провел в деревне. Страдая нервной болезнью, Мышкин четыре года прожил в швейцарском санатории. Он доверчив, лишен себялюбия, необидчив, бескорыстен, кроток и целомудрен. Мышкин также наивен и предельно искренен.
    При этом он очень мудр и глубоко понимает человеческую природу с ее неодолимыми противоречиями. Благодаря своей болезни герой постиг минуты высшей гармонии, полноты и блаженства. Он верит в возможность рая на земле, в то, что все люди способны прозреть и преобразиться. Прообраз этого рая князю удалось создать в швейцарской деревеньке, объединив вокруг себя местную детвору, и он верит, что подобное возможно и в мире взрослых.
    Но в Петербурге, городе зла, лицемерия и корысти, Мышкина ждет глубокое разочарование и крах: гибнет Настасья Филипповна из-за дикой ревности Рогожина, унижена и разбита жизнь Аглаи – всех тех, кто наиболее тесно связан с Мышкиным. Вольно или невольно Достоевский показал бессилие христианского непротивления и всепрощения (в образе Мышкина) злу (в образе Настасьи Филипповны, живущей по законам безнравственного общества Петербурга, хотя и не по своей воле), неустрашимость социальной несправедливости и человеческих страданий путём проповеди смирения и нравственного самоусовершенствования.
    Настасья Филипповна – это образ гордой, благородной, страдающей женщины, жертвы лицемерия и бесчеловечности окружающего мира. Она обладает замечательной красотой, физической и духовной: «с такой красотой можно мир перевернуть». И, вместе с тем, она глубоко несчастна, её женская честь поругана, она оскорблена морально развращённым и циничным обществом. Её красота становится предметом гнусного торга.
    Образами этих двух героев Достоевский показывает, что человеку высоких нравственных идеалов не место среди «хищного, развратного общества. Если красота Настасьи Филипповна «не спасла мир», то пассивный гуманизм Мышкина здесь бессмыслен.
    В романе И.А. Гончарова «Обыкновенная история» Петербург представлен как деятельный, стремящийся к труду и развитию город. Жизнь людей провинции удивительно размеренна, спокойна и многообразна. Все их существование сводится к завтракам, обедам и ужинам. Что же касается Петербурга, то здесь каждый день расписан по минутам.
    В романе юноша Александр Адуев покидает родную деревню и приезжает в Петербург, где является к своему дяде Петру Иванычу, давно здесь живущему и делающему успешную карьеру. Младший Адуев – романтик по натуре. Он сочиняет стихи и прозу, и, в общем-то, его творчество довольно талантливо. Но Петр Адуев постоянно критикует племянника и направляет на «путь истинный». Ведь он сам прошел когда-то через «обыкновенную историю». Потому племянник ему предельно ясен: Александру суждено вырасти не в крупного поэта, но в энергичного, делающего успешную карьеру чиновника - «каков есть сам Петр Иваныч».
    Александр же инстинктивно сопротивляется попыткам дяди заставить его честно посмотреть на самого себя. Неоднозначна позиция и самого дяди: на протяжении романа он не раз пытается буквально «гнать» племянника из Петербурга назад, домой. И дело тут явно не в том, что ему просто не хочется видеться с Александром. Нет! Можно почувствовать, что в глубине души, не умом, а сердцем, дядя не так уж и хочет, чтобы племянник повторил его собственную судьбу, собственную эволюцию. А умом Адуев-старший как раз положительно относится к такому будущему племянника, хотя и не очень верит, что тот выдержит.
    Петр Иванович чисто инстинктивно не прочь уберечь Александра как личность от «обыкновенной истории». Иными словами, на самом дне сознания дяди притаилась горечь, ощущение которой он умело гасит в себе и отлично прячет за внешней самоуверенностью человека, всего достигшего, прочно стоящего на ногах.
    Да, Петр Иванович многого достиг, но многое и утратил… Утратил человеческую природу и растерял ту систему ценностей, которая пропитывает натуру человека, те моральные и нравственные принципы, которые выглядят в столице столь наивно.
    Адуев-младший полностью повторил судьбу своего дяди. В конце романа он вдобавок удачно и не без расчета женился на богатой невесте. Тем самым он лишний раз доказал, что его история – обыкновенная и типичная.
    Таким образом, Гончаров и Достоевский рисуют неоднозначный образ петербуржца в своих романах. Но если Достоевский более склонен видеть дурное влияние Петербурга на человека, на его природу, нравственность, даже жизнь, то Гончаров не так прямолинеен. Он показывает, что Петербург во многом формирует человека, заставляет его быть собранным, четким, мобильным, даже успешным. Но ритм столичной жизни лишает человека теплоты, мягкости, душевности, делает его более холодным, черствым, жестким.

Фёдор Михайлович Достоевский – великий русский писатель-реалист, классик мировой литературы, один из самых знаменитых и читаемых русских авторов за рубежом. Достоевский оказал колоссальное влияние на мировую культуру, а некоторые считают его родоначальником целого философского течения XX века – экзистенциализма.